中国的一手房地产市场中有大量的待售商品房库存。中央经济工作会议上特别提出“去库存”的问题，要用“取消过时的限制性政策”和鼓励自然人购房用于出租等政策加大消化库存的力度。

　　从年度的销售面积与库存的比例看，也许库存的总量并不可怕。但却影响着现金流和再生产。更重要的是影响着土地资源的有效利用。

　　政府也许会出台各种有助于消化库存的政策。但并非所有的库存都能靠政策被市场消化。当房子盖在了不合适的地方，(包括住宅、写字楼与商业)也许只能炸掉，推倒重来。

　　这本来是件市场竞争和选择的必须性，我没想到的是这个“炸掉”的用词，变成了一些别有用心的人的攻击“对象”。一个自称是XXX研究院的李XX甚至写了篇长长的文章，将“炸掉”引入到“资产阶级本性”的阶级斗争之中，变成了“文革”式的“口诛笔伐”，并组织了大量的粉丝呼应，似乎抓住了一根救命的稻草。

　　在“去库存”之前的一个词是“去产能”。我很想问问这位所谓的研究员，是否知道什么是去产能?如果连“去产能”都不懂就别把自己当研究员了吧!

　　改革后朱时代就有过经济结构调整的案例。大量的亏损国企被“关、停、并、转”，无疑是一种去产能、调结构的优化配置。这种优化配置中包括“炸掉”许多的厂房和建筑，(这些建筑中包括许多是新房)大量的进行了搬迁安置和再改造。

　　此次从钢厂、煤炭、水泥、玻璃开始的去产能，同样会“炸掉”许多的高炉，设备等等，当然也包括房子。请问炸掉这些房子难道就变成了资产阶级?就是走资本主义道路吗?难道不炸掉这些旧设备产能，能达到调整结构去产能吗?请问这些过剩产能的土地资源就不想再重新利用吗?

　　为什么这么简单的道理，一个号称是研究院的研究人员居然会不懂?那一定是脑子进水了!

　　蛇口地区最初改革开放时，引进了大量的两头在外的加工业，建设了大量的工业厂房和员工宿舍。但“腾笼换鸟”的产业升级之后，这些加工企业被淘汰了。那么这些厂房和宿舍，不是都炸掉了吗?重新建设的写字楼、商场和高级住宅，让土地的利用效率大大提高了许多倍，甚至上百倍。难道不应该吗?