然而值得初学者注意的是，大多数“读书记”、“书录”则仅为自家图书馆的查验单，早些时候，书散在各处藏家的密室之中，古人能一窥书皮儿尚且不易。因此倍加珍惜，记录版式、行款、字体、刻工、纸墨颜色、藏于何处等。此外则专注于版本研究，(比如《铁琴铜剑楼藏书目》就是对宋刻各书的版本源流及胜于它本之处叙述较详)。这类书并不详于提要的撰写，因此对于做史学研究则助益不大。譬如对钱曾《读书敏求记》一书，《四库全书总目提要》便评价道：

　　“其分别门目，多不可甚解。其中解题，大略多论缮写刊刻之工拙，于考证不甚留意。然其述授受之源流，究缮刻之同异，见闻既博，辨别尤精。”

　　钱曾：读书敏求记

　　其实直至最近十几年古籍电子化之前，这种版本考究性质的学问都是有钱人做的，一般清苦读书人能见几个好本子尚且不易，哪儿能做得这类学问。因此，目录学至今最有名的一本书是张之洞的《书目答问》不是没有道理，这就因为这本书所收版本以当时常用习见为主，并不嗜古好僻，盲目追求宋元版本，说白了，是给爱读书的穷孩子开的书单。所以我私自臆测，那类玩版本的的书目也脱不了炫耀二字。现在有钱人聚一块讨论名车、红酒，学个佛还要看你盘多稀有的珠子，有多精致玩多精致，因为是奢侈品，所以自然形成一个阶层内部封闭性的小圈子，古时候也是如此，你没钱，哪儿知道你这个坊间本子跟宋本相比哪个字印错了。因此，不是说古人都专注于研究这个，古人做学问当然看书，不过真正藏书论版，讨论宋版纸多好、字多漂亮，则是另一个圈子的事儿。你佛学知识再精通，未必能跟到处拜活佛那类人交上朋友，而搁古代，你经史知识多熟悉，人家玩版本的高端群体也不见得待见你，反之，大版本家也未见得有几个能入《清儒学案》，算的上大学问家的。所以有人疾呼学问乃天下之公器;所以不是古人多严谨和雅致，没准儿千八百年后，现在玩豪车品红酒的也能成某种“学问家”呢。这又扯远了，总之，我们这篇文章注重的是“解题性”的读书记，这个才是我们需要的。

　　那么问题来了，存世的成百上千的读书记，我们不可能挨个翻一遍，找到我们想要的涉及清人著作的提要型的书，所幸有前人帮我们看了大部分，我们只需要按图索骥就可以了。所以，我们需要有这么一本“介绍书目的书目”，这方面，就有以下几本值得推荐：

　　严佐之《近三百年古籍目录举要》清代目录的介绍性书籍，严佐之先生的《近三百年古籍目录举要》是一代表，但篇幅有限，介绍的只是其中最著名者。严书之外，来新夏一书可满足人们进一步了解的需要。

　　来新夏《清代目录提要》收录清人所编目录三百八十多种，各为解题。由于资料来源为京津沪宁苏五地的主要图书馆，所以缺漏较多。有齐鲁书社1997年版。总体来说，严佐之先生虽然数量少，但取的精，讲的细。而来新夏先生数量多，但驳杂不严谨，所以诟病也不少。但都能满足我们应急之需。

　　徐德明：《清人学术笔记提要》我们这里需要的是对清代书籍解题的书，而徐德明此书为学术笔记，实际上，笔记根本仍是读书所得，然而有对整书的介绍，自然也有对某词某句的条辨，如《十驾斋养新录》之类，所以我们将此书列在后面。

　　严佐之《近三百年古籍目录举要》

　　比如根据来新夏先生的介绍，我们就能发现我们需要的对清代书籍做“钩玄解题”性质的“读书记”有那些，我读过一遍后就发现：《绛云楼书目补遗》《目治偶抄》《四部寓眼录》《经史提纲》《四库未收书提要》《郑堂读书志》《曝书杂记》《烟屿楼读书志》《华延年室题跋》《越缦堂读书记》《万卷精华楼藏书记》《温州经籍志》《抱经楼藏书志》《墨海楼书目补提要》《郋园读书志》大致可算本文所需的书。

　　当然。来翁这本书由于年代的原因，缺漏较多，所以很多后来比较好的还没有录入，除了开篇介绍的两部丛书外，清末及此后，我暂且还能想到以下几本：钱仲联主编《历代别集序跋综录》;邓之诚《桑园读书记》;潘景郑《著砚楼书跋》;黄永年《黄永年古籍序跋述论集》;张元济《张元济古籍书目序跋汇编》;饶宗颐《选堂序跋集》;傅增湘《藏园群书题记》;叶景葵《卷盫书跋》;钱曾《读书敏求记》;瞿良士《铁琴铜剑楼藏书题跋集录》;潘景郑《著砚楼书跋》;《清代经部序跋选》;《清代史部序跋选》

　　来新夏《清代目录提要》

　　6、沈豫：《皇清经解提要》。清人撰述中，经学著作也蔚为大观。其实这本书也算是读书记性质的书，不过由于专涉经部，所以顺带把这本专门列在后面。在清经解中，沈豫的这本书则起着钩玄提要的功能。近有赵燦鹏校注，华夏出版社2014年版。作者在这本书里概述各经书大意，考证传授渊源，指出其特色，评论其价值。不过此书草创未成，尚多漏略，并且仅以《四库全书总目》为蓝本。对有些书的评论不免偏颇，如谓江声《尚书集注音疏》“不免博士买驴”等皆是。如今有清经解四编。这方面分类本身便比较清晰，因此平时也可以将四份清经解的目录整理成一份word文档，便于随时检索，这样某部经有哪些重要的清人著作便可一目了然。这方面，配合参考的最好的一篇文章是徐俊：《“十三经清人注疏”缘起》一文，题目虽如此，但内容则是前代大师对清人书目的指点，便于初学者迅速了解优劣。

　　沈豫：《皇清经解提要》

　　7、赵尔巽等撰《清史稿》列传、王钟翰点校《清史列传》、杨向奎《清儒学案新编》。相比前面几种按书目或篇章进行的分类与提要，我们对作者行事了解，也有助于迅速理解撰述意指。这也是我们公共号强调分析思想性文本意图——“以史解经”的技艺。清代的传记书，就目前而言，当以《清史稿》和《清史列传》收录最为齐全，我们需要的当然是其中的儒林传部分。这两部书比较而言，《清史稿》的多数传记叙事简略，《清史列传》一般要详尽得多，在某些方面还可纠补《清实录》中的缺失。该书有中华书局1987年版。

　　赵尔巽等撰《清史稿》列传

　　至于学案，在杨向奎这本“新学案”之前，民国时候徐世昌还编过一本《清儒学案》，不过徐世昌这本在当时虽然大且全，然而却书出众手，主要是用《汉学师承记》、《国朝先正事略》、《耆献类征》和几部《碑传集》的材料，所以跟黄宗羲编的《明儒学案》差的远，这种众手编成的，质量问题外，更主要的还是没有精神。其实现在的学术界何尝不是如此，经费一到，编些众手的书，内容多是为交差而写的平平淡淡的教科书体，所以柴德赓有句话说的好：

　　“讲书的人总要有偏见，我想偏见是好的，只有偏见才可以看出自己的意见。或者偶发狂论，也是免不了的。要想四平八稳，处处讨好，结果变为平庸。”

　　其实孔夫子最讨厌那些八面玲珑的乡愿，也是如此，这扯远了。我们看杨向奎的这本书。开篇的叙例，他就专门说明自己跟徐世昌那本有啥区别，他说了十点，我们归结下，简单的来说有六点：

　　旧案庞杂而没有学术，而新案则注重学术思想发展;

　　旧案编时，遗老遗少还再，都想光宗耀祖凑人物，乱七八糟都录进来，新案则选取能主要的有意义的学者;

　　旧案是老观念，而新案注意到1840年西学对清儒的冲击;

　　旧案比较散，新案注重连续性，上起孙奇峰，下讫康有为王国维;

　　旧案用出生年为次序，而新案不采取这种方法，而注重学术渊源。

　　杨向奎《清儒学案新编》

　　既然说到学案体，我们就有必要再介绍几本书，其实学案脱胎自年谱，因此，查找清代学者年谱方面，有两本书就够用了：

　　谢巍编撰：《中国历代人物年谱考录》，有中华书局1992年版。正副编一共一万多人，内容包括谱主、编者、版本、备注等，是目前收罗最广泛、体例最完备的年谱目录。(附属可参考杨殿珣编：《中国历代年谱总录》，有书目文献出版社1980版。)

　　来新夏著：《近三百年人物年谱知见录》，有上海人民出版社1983年版，这个就好在各谱均概要介绍其史料价值。

　　来新夏著：《近三百年人物年谱知见录》

　　如果举例子来说形容以上几本书的史料价值的话，像《清儒学案新编》、《清史稿》、《清史列传》这就算是“七分熟的肉”了，上面介绍的年谱则属于“五分熟的肉”。他们都是消化了原始史料后呈现的比较容易啃的肉。如果我们要快速掌握清代学术，看这些就基本够了。

　　相比而言，自然还有“全熟的肉”，如今常提的有以下几种：

　　钱穆和梁启超各编写的：《中国近三百年学术史》

　　柴德赓：《清代学术史讲义》

　　张舜徽：《清儒学记》

　　支伟成：《清代朴学大师列传》

　　李春光：《清代学人录》

　　这几本书里面，普遍认可的还是钱穆的《近三百年学术史》，大致而言，梁任公注意汉、宋对立，重点突出清代学术在中国思想发展史上的创新意义。而钱穆则关注宋明理学与清代汉学的继承与发展上，提出清代汉学渊源于宋学，“不识宋学，即无以识近代也”。这看似的钱穆反梁启超，实际上钱穆的叙事反而是主流观点。关于清代学术的源头，自清至今便有多种说法，乾嘉学者多认为发韧于清初诸儒，只有纪昀说起于明代，清初顾、黄等人则称肇于宋学，后来和此说者有章学诚、皮锡瑞等。梁启超其实是独排众议，称清代学术是宋明理学的“反动”和“断裂”，是中国“文艺复兴”的开端。这自然背后有相应的情感，细挖有思想史的研究，我就不细说了。仅废话一句，所谓“民族主义，一抓就灵”，民国学者碰了那么个时代，成为大家，自然背后有那些因素，然而今天你若还沉浸在民族主义情感的撰述中，那就没什么意思了。